|
情节中的逻辑错误必然伤害到作品的真实性。这种错误又可分为“软伤”与“硬伤”两种。
软伤是非知识性的错误，大半来源于作者在创作时的马虎。比如，某个人物前面已经死了，后面却又活了。一间屋子里刚才只有两个人，突然变成了三个人，但作者却没有交代另外一个人什么时候进来了。一个人出场时二十岁，故事发展了三年，变成了二十七岁；等等。软伤是任何读者都能够在不具备专业知识的情况下看出来的。
硬伤则是指知识上的错误，并且是作者在知识掌握不足时犯下的错误。硬伤在主流文学中也是存在的，且看一位主流文学评论家对硬伤问题的看法：
“硬伤可以说明一位作家的功底不够深，不过也不一定。如是学术著作，硬伤严重。散文、小说情况还不同。请翻《阿Q正传》，在那文采飞扬的开头一页就有硬伤。把《博徒别传》写为狄更斯著，而其实是柯南道尔著。后来有人要译《阿Q正传》，问鲁讯如何处理。鲁讯说，译文可以加注，说作者写错了。可是鲁讯一生都未在小说上改正此错，现在还是当年那样。为什么？我想因为这不是写英国文学史。这不会误人子弟。这种事，外国大作家里也有，我们似乎不必将此事看得太严重。”（李国涛《不要泛化作秀》，《太原日报》文学周刊，2000、7、10、5版）
对于主流文学作品来说，由于对自然科学涉及不深，出现硬伤，一般就是在历史知识上。这位评论家谈到的对硬伤的宽容，其实是十分重要的。中国大陆作家在创作历史小说或历史影视作品中，常常拘泥于历史事实中，将艺术创造力自我扼杀。评论家对硬伤的指责是个很重要的原因。反到是港台戏说历史的影视作品受到观众欢迎。
硬伤问题在科幻小说创作中犹为独特，因为许多科幻作品的基本线索就附着在某个科学知识上，如果这个科学知识不成立，那么整个作品是否能成立？在很大程度上，挑硬伤成为科幻评论的重要部分和许多读者的乐趣作在。似乎只要出一个硬伤，那么就足以否定一部科幻小说。
如果按照这个逻辑执行下去，世界科幻史就要改写了。因为构成科幻史的脊梁的最经典作品，几乎没有不带硬伤的。先看科幻小说：凡尔纳的大炮重力加速度巨大，能把其中的旅客压成肉饼。威尔斯的隐身人全身透明，而透明的视网膜是不能分辨光线的。布莱德伯里冰火世界里的居民生命只有几天，如何拥有人类几十年积累起来的智慧呢？阿西莫夫的银河帝国里既没有电脑也没有原子能，不知道类似工业革命早期的机械如何能支撑那以光年计的政权。
再看科幻电影：《黑客帝国》里的 “主体”养了一帮无用的人类，因为人体生物能微不足道，就是象狗熊一样的重量级举重运动员，输出功率也不过零点几个马力。要支撑片中那样一些巨大的饲养场，至少在能源利用上完全是赔本买卖。《侏罗纪公园》里的恐龙看似凶恶，但如果不是编导“罩着”，根本不能抵御普通的病菌，因为它们对几千万年后的微生物没有免疫力。《星河战队》里的巨型虫子也不可能存在，因为它们不符合生物体形的“平方反比定律”。《异形》里的异形在变化时完全不考虑能量守恒定律。《天煞》里几分之一月球大小的外星飞船来到地球边缘，竟然不会引起海啸。《星球大战》里的人类更是可以在无空气的宇宙空间里来去自如。而在任何一部太空战斗片中，我们都能从无空气的宇宙空间里听到隆隆的爆炸声。
那么，如何看待硬伤呢。首先应该认识到，任何科幻作品都是从现实科学向前迈进一步才创作出来的，因此它不可能完全与现实科学相符。否则岂不成了科学小说或科学电影。所以，应允许其出现硬伤。只要故事中的逻辑线索自给自足，不与自己矛盾就行。有经验的作者能发现自己的假设与哪些基本自然规律相冲突，然后在作品中宣称那个规律已经被更新的科学否定了。这样读者就无话可说了。还有一些作品，作者在创作时明知有关的科学知识，故意将它们否定以取得戏剧性效果，也不可视为硬伤。这种作品里作者通常有必要的解释。
其次，适当挑一挑硬伤是可以的，可以帮助作者以后创作时更严谨一些。硬伤是否妨破坏作品的真实性，主要还在于所涉及的知识是专业知识还是常识。专业知识进入日常生活常识是一个渐近的过程。太阳系里有九大行星，应该属于人们的常识，但小行星带处于木星和火星之间，就至少是天文爱好者才知道的事情。喝生水会致病，是因为里面有病菌，但哪种病菌会导致什么样的疾病，也不会每个人都知道。曾有一位农村妇女嘱咐我，平时少照相，因为照相机吸人的精血，不然怎么会显示出影象来呢？社会公众对科学的了解毕竟还很有限。当然，知识水平很低的人不会看科幻小说，但我们节不可高估人们科学常识的平均水平。
上面我们提到的那些硬伤的科幻片，在全世界都大收票房，这至少证明绝大部分观众对其中的硬伤要么没看出来，要么根本不当回事。那些科幻经典也带着它们的硬伤流传下来，不会象一种过时的科学体系一样被宣布废止，说明硬伤并未损害它的艺术价值。读者或观众不当回事，就是给作品开了绿灯。对硬伤的挑剔与宽容应该把握适度。
|
