| Sieg：
讨论原则之一：不能使用两个标准。
如果我不能从你的双柱诗歌读出你的思想，也以你对于乌青的话来回敬
你，你一定可以反驳我的无知。
讨论其二，我不敢说我比你读的书多；但是你的一派教悔，对我一无用
处。我有一位朋友没人像他这样读书，天天面条也挡不住他对哲学和宗教的
追求，我一直很尊敬他这的学者。
知识给人以自由，也会给人以枷锁。
所以，我的诗论是：诗人，不该是学者，但是艺术家。
我不像列举更多的名字，他们在我眼里只是过去；我的诗歌思想也是很
明确的：
其一，诗歌表达，不一定“达意”；在于一种“感受”——可以是非理
性，非逻辑的，也当然可以是非文字的；象一段音符，一副现代抽象话，给
读者以感受。这种表达的趋势，会深入到人性本源。
其二，诗歌不一定要以字达意；第一，字的起源是为了表达清楚概念，
但是在许多感性领域是没有概念的，如何来表达呢？第二，西方很多诗歌史
已经，借用艺术史的模式，把现代诗歌分为印象派，抽象派等；这意味着诗
，更接近艺术，更应该为艺术的表现，和思想的追求放弃表形。对于观众来
说，好诗是一副画；好画是一首诗，一点也不夸张。
所以，把艺术观，引入诗歌；而非理性的哲学观所谓的思想，引入现代
诗歌，是中国诗歌，乃至世界诗歌的本源，和归宿。
| ＣＧ ： |
艺术与意境
然而经久的诗歌，无论中国的还是国外的，大都是达意于其中，
人们是感于其意、其次才是其艺术，比如Pushkin、Byron等等
；相反的，艺术性极强而思想性匮乏的东西，比如南北朝时的骈
体文、及晚唐的很多精雕的诗、晚宋的很多精雕的词，却难于造
化，又怎么解释呢？
再美的艺术品，总还应该能接受时间的检验。时间大概是唯一公
正的裁判了。我们今天大概已经没几个人会去读什么骈文丽句那
种于其时而言非常“艺术”的东西了，但我们却仍会经常陶醉于
陶渊明的超然艺境中流连忘返。而陶诗如果说从技法上讲，恐怕
不见得是非常高超的。那么究竟是艺术、还是艺术载体中所蕴藏
的意境给人以巨大的感染力和震撼力，不是已经很清楚的了么？
|
| 元辰： |
三人的艺术观其实没有本质区别
诗歌作为艺术样式之一种，少不了技巧与内容。我理解，Ｓ兄说
“思想”，实指内容中包含的理性观念与非理性意绪，意绪、意
境、意蕴、意趣都在其中，并且包括有意味的形式的“意味”。
形式与内容没有决然的分界。如果说技巧类作者不知达意，恐怕
冤枉。过于技巧的诗歌层次不高，是由于作者一开始就把创作意
图定位于技巧性意趣。这样玩下去也可能产生一两首登峰造极的
绝品，但很难很难。就如纯用小学数学解决天文问题，不是完全
没有可能，却没有高等数学数学便当。而且，不论我们准备如何
达意，总是以最大限度较高层次调动他人审美积累为要。过于技
巧的弊端，在于达意取向太自我，难于在较高层次上找到知音。
诗以言志，诗可以怨，这些命题都表明诗必须达意。关键在于达
什么意，怎样达意。这就涉及到形式与内容两个方面，一时讨论
不清。就内容而言，黄钟大吕比小桥流水有更广阔的天地。诗歌
，应当充满金属质地的声响！
|
其他讨论
|
