我则有些怀疑。这种对秩序的挑战是否具有根本的意义。和那些退稿糊
成的棺材有一个相通点，网络文学是不生利的文学，与利的脱离，固然使得
创作者获得一份超然，但同时地，对创作者的经济实力和日常生活，也形成
一个挑战。作为消遣，网络是令人愉快的，作为对文学追求的场所，网络是
在时间，精力，金钱上都相当消耗的。它需要创作者必须有另外的职业的支
持(考虑到国内相当昂贵的上网费，更是如此)，成名的压力，对“认真”的
人中的大多数而言，并不一定小于传统的渠道。即便你无视成名，你仍然无
法改变需要同时追两只兔子的传统的“业余爱好者”的难题。网络文学充满
理工科专业的创作者，且相当集中于与IT相关的专业，除了这些人熟悉网络
之外，这是原因之一。

　　在传统的发表渠道中，创作者需要面对的是祭司的特权，在网络的创作
中，创作者则不经过祭司的中介而必须直接面对消遣的强大主流。受到重视
的不二法则是标新，是在叫好声中把一种风格发挥到极致。这种软性的约束
，比祭司的权威，某种意义上更使人不自觉，更难以抵抗。我们可以看到一
些笔名在一旦受到叫好之后，本来并不确定的“风格”迅速走向定型，其中
是否就有这种选择的作用。

　　抵抗是有的，但通常是一种“孤独的远行”式的抵抗而不是“兼收并蓄
”式的平常心下的改变。有些人孤独的远行总让我想起张承志，想起张刚刚
举起“清洁的精神”的旗帜时有的人对他的劝告：孤独的远行至少要准备下
列几种行李中的一件：一，丰厚的学术修养，让你支撑自己的探索而不必如
尼采；二，一种温和谦卑的宗教信仰，让你不至于过份愤怒偏激；三，对自
己的信心不足。网络的特质，会不会造就一些孤独者，在叫好声中傲然地越
走越远，最后越过一条界限，在叫好声戛然而止后变为一个愤懑的没有了行
囊也没有了回来的勇气与自觉的真正的“边缘人”，还需要观察。比快餐还
快餐的网络是否给了人足够的兼收并蓄的空间和时间，老实讲，我很怀疑。

　　规范与不规范间，如何形成良性的互动而不是分享同样的缺陷，似乎还
是一个没有解决的问题。

　　另外，频道理论还可以商榷。“悲惨世界”和它同时代的言情故事哪个
更占住了这个频道，甚至是否存在唯一的频道，我都有怀疑。

　　最后，对“傲慢与偏见”的“垃圾”定位，我本人怀疑可能有文化背景
差别的因素。虽然我本人也并不喜欢这部小说，不过我知道在西方的主流教
育中，该书是一个非常重要的文化读本(而不是艺术读本)，由此又和上一段
的问题联系到了一起，思想文化上的先进性与尖锐性与艺术上的智力层次间
，其重要性与价值是怎样的关系？