主要说说这段了：

　　“SIEG的迷宫正体现出西方文化特有的唯理主义以及迷失方向的理性的
困惑，并将情绪渲染到虚拟的宗教意象上，迷宫描写的并非是客观世界的迷
宫，乃是作者心中理不出头绪的迷宫，其实事情很简单，没有经验对于目的
的引导，那里来的方向？迷宫从内容到结构都是半成品，因为作者的积累根
本未成熟。”

　　先不说sieg的迷宫是不是正体现出西方特有的唯理主义及迷失方向的理
性困惑，即使是，我想你判断的层面完全搞错了，而这是我一直想提醒同志
们注意的一点，小说里人物思想的不正确、不完备不表示小说本身写的就有
欠缺，先不说《迷宫》里的人物要离是否就应该等同于sieg，要离的想法是
否就应算是sieg的想法，我们先就等同吧。“迷宫从内容到结构都是半成品，
因为作者的积累根本未成熟。”，这个“半成品”的判定能这样推出吗？至
多只能说人物的思想是个“半成品”，但要这样比的话，恐怕我们连半成品
的半成也没达到了，你认为一本小说的内容和结构是什么？应该怎样判断一
本小说写的好还是不好？我想应该看它的情节安排是否合理，各场景、时间
切换的是否流畅，而这实际是《迷宫》小说本身非常值得讨论的地方，迄今
为止我看没看到有人这样开论，前面元辰指责的sieg“别把写论文的方法与
艺术语言混到一起来辩论。”算是沾到点边。所以，同志们和sieg论思想谈
认识我都没意见，但要以此判定《迷宫》就写得不好，那俺是不能同意的。
另外，你说《迷宫》是半成品，是因为作者的积累根本未成熟，一方面我有
点羡慕sieg，《迷宫》可算是把他前辈子的思想、看法给总结了一下，总结
得很好。

　　另一方面你认为什么时候算成熟？成熟了就能写出好小说了？恐怕积累
的方向你想错了，不是思想上（这个当然要），而是文学写作上的。同时，
我想这你肯定还有一个逻辑错误（在这说讲叫逻辑不会错吧？:-))，你根据
《迷宫》来判断作者是积累未成熟，然后又凭借此点来说《迷宫》写得不成
功，这里面是不是有点循环论证的味道？实际是当你走进sieg的迷宫和他辩
论的时候，你已根本无法判断整个迷宫的好坏。