但是文学毕竟有其自身的规律，并不能全为理科甚至于哲学所代替。知
识、思想等等可以为文学增色，但仍然不是文学，也不能成为文学探索的主
流。从你的文章里，似乎有混淆这些的倾向。

　　原谅我的主观判断和猜测，你的脾气似乎见涨。程咬金的话虽然冲，而
你的反应确实大出我的意料。程咬金的批评我是有同感的，记得上学学语文
的时候，大部分学生头痛的就是古文，我虽然在这方面没有障碍，但也可以
理解大家的苦恼。说白了，就是古文和白话的差距严重地影响交流和理解。
这当然不是古文的错，不过半个世纪前，先贤们还是开展了白话文运动。如
果说古文的难于理解是语言流变的自然结果，你的文章就干脆就在刻意设置
阅读障碍。这似乎已经变成了你对文学追求的一部分，你的文字就如同你举
的毕答哥拉斯学派的例子，是考试题，但不是文学。所以，在阅读你的文章
的人群中，就好象一个比赛大会，比谁读的书多，谁能做出更多的名词解释
。从你和CG得意的对答中，可以看出你对自己这个障碍的漠视，甚至是沾沾
自喜。

　　文学不是比斗，赛诗会上很难有佳作。如果文学都象智力竞赛或知识测
验，这还能成为文学么？如果说理科学生兼文，这是一个要克服的心理。比
如你的一些文章，罗列大量常人不大掌握的词汇，宛如八股论文，短短一篇
文章倒要跟一长串参考书清单，这是否有必要？在表达上你是否出现了问题
？这样是不是使读者会感到你不是在说理，而是在用权威压人？我们暂且不
论文学是为什么人的问题，我很想知道，你文章的读者在你的文学探索中处
于什么地位？你是否希望只有如你一般文理兼修，月读两书的人才能成为你
的读者和知音，跨入你守卫的文学殿堂？普通大众的精神世界真的让你觉得
毫无挖掘的价值？

　　最后，再提一个问题：你认为那些欣赏你的人是欣赏你的才学还是你的
文学呢？对于我个人，是前者。

有关讨论